MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri olan Yasin Aktaş’ın 09/09/2006 tarihinde, ... ilçesi, Denizli ... karayolu üzerinde bulunan ve davalılar tarafından işletilmekte olan ...Akaryakıt İstasyonu Dinlenme Tesisinde araç yıkarken elektriğe kapılarak 32 yaşında vefat ettiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/22 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ve ...’ın tam kusurlu bulunarak mahkumiyetlerine karar verildiğini, 19/02/2010 tarihli protokolle destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben davalılar tarafından 45.000,00 TL ödendiğini, davacılardan ...’ın eşini, diğer davacıların da babalarını genç yaşta trajik bir ölümle kaybetmeleri nedeniyle derin acı ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, davacılardan ... için 80.000,00 TL, ... ve ... için de ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 30.000,00 TL davacı çocuklar Kayra ve ... için de ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00
2012/9872-27684
TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar dava dilekçelerinde, hükmedilecek tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduklarından, hükmedilen tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece faiz konusunda hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (2) no’lu bendine, (80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine) sözlerinden hemen sonra gelmek üzere, (hükmedilen tazminat miktarına olay tarihi olan 9.9.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.733.60 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.