MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, gayrimenkul değerlemesi alanında faaliyet gösterdiğini, davalılarla aralarındaki ... ilişkileri devam ederken şirket müşterilerinden Türkiye ... Bankası A.Ş. Şirinevler Şubesi için 12/09/2007 tarih ve 2007/34/1477 sayı ile düzenledikleri rapordan bankanın değer tespiti istediği dükkanın değerinin yüksek olması nedeniyle dava dışı bankaya tazminat ödediğini, raporu kendi bünyelerinde çalışan davalı ...'ın düzenlediğini, diğer davalı tarafından da kontrol edildiğini belirterek ödediği 110.000 TL.nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine,kararın niteliği gereği vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre;görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu 2012/9958-15382
kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde bulunan “Kararın niteliği gereği vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy