MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak bir adet ceza davası, bir adet tazminat davası ve bir adet icra takibi yürüttüğünü, takip dosyasında 43.964TL tahsilat yaptığını, yapılan tahsilattan 7.320TL’yi hak ettiği vekalet ücretine mahsuben keserek uhdesinde tuttuğunu, toplam 9.845TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.845TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davalıların ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/103 esas sayılı dosyası ile davacı avukat aleyhine davacı tarafından tahsil edilip kendilerine ödenmeyen paranın tahsili amacıyla alacak davası açıldığı, davacı avukatın vekalet ücreti alacaklarının bu dosyada değerlendirilerek 6.235,59TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar yararına kesin hüküm oluşmuştur. Kesin hüküm, dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 160.00 TL kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.