MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'den satın aldığı 2012 model araçta normalden daha kalın boya bulunması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek araç için ödenen 37.007,47 TL'nin noter ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 29.1.2013 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda belirtildiği gibi değer kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......Ş taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından yapılan 1.898,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacını yargılama sırasında 2.066,40 TL masraf yaptığı, dava açmadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğu ve 396,50 delil tespiti masrafı yaptığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece belirtilen yargılama
giderleri toplamı olan 2.462,90 TL'nin davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 351.76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bununla birlikte davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen tutar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.550,77 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının ve davacnın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yargılama giderleri toplamı olan 2.462,90 TL'nin davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 351.76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılmasına ve 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “davalı ... San A.Ş kendini vekille temsil ettiğinden 3.550,77 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Otomotiz San. A.Ş'ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ... bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.