MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 13 aylık muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı ile aylık 2.000 TL ücret üzerinden anlaştıklarını, 12.500 TL ödeme yaptığını bakiye 13.500 TL ücretin ödenmediğini belirterek:13.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının 2009 yılında kendilerine muhasebe hizmeti verdiğini, ancak mesleki hatalarının anlaşılması üzerine 2009 yılı sonu itibariyle sözleşmenin sona erdirildiğini, davacının talep ettiği ücret olarak toplam 12.500 TL ödediklerini, davacının sözleşmenin sona ermesinden 9.5 ay sonra yeni bir fatura düzenleyerek ücret talebinin yerinde olmadığını, yazılı sözleşme olmadığından tarifeye göre ücret talep edebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmet bedeli olarak davalı ile aylık 2.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını iddia etmiş olup, davalı savunmasında dava konusu tarihlerde hizmet verildiğini kabul etmiş ancak hizmet bedelinin iddia edildiği şekilde aylık 2.000 TL olarak kararlaştırıldığını davacının yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davacı tarafından davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık verilen hizmet bedelinin tespitine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet bedelinin belirlenmesine dair bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ücret sözleşmesi bulunmadığına göre verilen muhasebe hizmet bedelinin hizmetin verildiği 2009 yılı itibariyle yürürlükte olan İSMMMO asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerekir. Davacı, bu tarifenin üzerinde aylık 2.000 Olarak ücretin belirlendiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını HMK 200. maddesine göre yazılı delillerle ispat etmesi gerekir .Dosya kapsamı itibariyle davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde ‘her türlü yasal delil’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmeyle bilirkişi tarafından asgari ücret tarifesinin üzerinde belirlenen miktar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy