MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı siteye 11.09.2006 ile 29.06.20008 tarihleri arasında fatura karşılığında kömür sattığını, alınan kömürün bedelinin kısmen ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, sözleşmede ve faturalarda ödenmeyen kısma % 4 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını ve fatura alacağı ile vade farkının tahsili için yapılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 29.275.00 TL fatura alacağı ve 25.000.00 TL vade farkının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddia edilen miktarda mal teslim etmediğini, kömür alındığı dönemdeki yönetici hakkında görevi kötüye kullanmak suçu nedeniyle ceza davası açıldığını, davacıya borçlarının olmadığını, vade farkı talep edilemeyeceğini ve alacağın yazılı delili ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kömür satışından kaynaklanan alacağa ilişkin olup 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngürülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da
söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.