MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 06 RR 339 plakalı aracı ...'den satın aldığını, aracı adına tescil ettirmek için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne başvurduğunda araçla ilgili dolandırıcılık ihbarı bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılmadığını, aracın emniyet yetkililerince kayıtlara göre malik olan ...'a teslim edildiğini, dolandırıcılık eylemleriyle alakasının olmadığını,... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/65 e sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraatine, diğer sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, iyiniyetli olarak bedelini peşin ödeyip aracı satın aldığını ve aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ve aracın kaydının terkin edilerek adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli olarak ödediği 11.621.00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mülkiyetin tespiti ve aracın adına tescili talebinin idari işlem olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, idari işlemin yapılmasının mahkemeden istenemeyeceğini, davalı ...'in kendisini galerici olarak tanıtıp dava konusu araç için pazarlık yaptığını, varılan anlaşma sonucu satış için vekaletname verdiğini, Tahir'in parayı getireyim diyerek ruhsatı, vekaletnameyi ve aracı alarak olay yerinden ayrıldığını, uzun süre bekledikten sonra dolandırıldığını anlayınca hemen emniyete ihbarda bulunduğunu ve azilname düzenlediğini, vekaletname ve aracın hileyle elinden alındığını ve araçla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, mülkiyetin tespiti davasının kabulüyle...... plakalı aracın malikinin ... olduğunun tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aracı geçerli vekaletnameye dayanarak noterde yapılan sözleşmeyle bedelini peşin ödeyerek satın aldığı, açılan ceza davasında beraatine karar verildiği, aracın mülkiyetinin kendisine geçtiği ve aracın adına tescil edilmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., diğer davalı ...'in kendisini galerici olarak tanıtıp aracı pazarlık yaparak satın almak istediğini, varılan anlaşma gereğince davalı ...'e satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, Tahir'in parayı getirmek üzere yanından ayrıldığını, vekaletname ve aracın hileyle elinden alındığını, dolandırıldığını anlayınca azilname düzenlediğini ve suç duyurusunda bulunduğunu ve davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, noter satışıyla araç mülkiyetinin davacıya geçtiği gerekçesiyle mülkiyetin tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'ın dolandırıldığını anladıktan sonra suç duyurusunda bulunması üzerine davalı ... ile davacı hakkında dolandırıcılık ve cürüm eşyasını satın almak suçunu işledikleri iddiasıyla dava açıldığı,... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/65 e sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in beraatine ve davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in beraatine karar verilmiş ise de; davalı ...'in hile ve dolandırıcılıkla aldığı vekaletnameye dayanarak dava konusu aracı davacıya sattığı ve aracın satışına ilişkin hukuki işleme dayanak olan vekaletnamenin suça konu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan şekilde hukuka aykırı olarak alınan vekalete dayanılarak yapılan satıştan dolayı açılan mülkiyetin tespiti davasının dinlenmesine olanak yoktur. Fakat davacı mülkiyetin tespiti talebinin mümkün olmaması halinde ödediği tahsilini talep etmiş olup davacının bu yöndeki talebinin dinlenmesi mümkündür. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının mülkiyetin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilerek ödediği bedele ilişkin talebine dair delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 198.45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.