... Bankası vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avuka..., 3-... vekili avukat ... 4-... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 6.10.2011 tarih ve 1320-839 sayılı hükmün Dairenin 26.12.2012 tarih ve 19220-29999 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan.... ile Banka arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesine, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 14.911,61 TL alacağın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, davalı şahısların sözleşmede ve kasa tediye fişindeki imzalarının kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur..
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından davacının, davalılardan F. Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki diğer davalılara yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalılardan F. Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kredi tutarının davalı şirket tarafından kullanıldığı, kredi alınmasındaki asıl amacın, davalı firmaya finansman sağlanması olduğu, esasen dava dışı pek çok firma çalışanına aynı şekilde kredi kullandırıldığı, firmanın şahsi ve ayni teminat verdiği, sonuçta kredinin geri ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacı bankanın, davalı firmaya kullandırdığı kredilerin geri ödenmemesi üzerine bankanın yetkili müdürlerince sahte kimlik bilgisi ve üçüncü kişinin katılımı ile mevduat hesabı açılarak, başka bir müşterinin hesabından para aktarılıp işletilerek elde edilen paranın davalı firma hesabına havale edildiği, bilahare davalı firma hesabından ya da hayali yaratılan bir hesaptan esasen banka kaynakları kullanılmak suretiyle, kredi ödenmiş gibi gösterilerek ibranameler düzenlendiği, banka
görevlilerinin ceza mahkemesinde yargılandığı ve sahtecilik suçundan mahkum oldukları, söz konusu ibranamelerin gerçek olmadığı, hayali hesaptan ödeme üzerine düzenlendiği, eldeki dava dosyası, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/320-2009/201 esas ve karar sayılı ilamı ve temyiz imcelemesi Dairemizce yapılan emsal dava dosyaları içeriklerinden açıkça anlaşılmaktadır. (... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/24-2003/549 esas ve karar sayılı ilamı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/638-2002/176 esas ve karar sayılı ilamı ve davalı firma çalışanları hakkında açılan diğer emsal dava dosyaları)
Öte yandan davalı F.Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.6.2008 tarihinde iflasına karar verildiği, emsal dava dosyalarında da, davalı firma çalışanları hakkındaki dava reddedilirken, davalı şirket hakkındaki davaların ise, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/ 216 esas sayılı dava dosyası üzerinden kayıt kabul davası açılmış olması nedeniyle, tefrik edilerek sözü edilen kayıt kabul dava dosyası ile birleştirilmelerine karar verildiği, bu nitelikteki mahkeme kararlarının Dairemizce onandığı görülmektedir.
Tüm bu açıklamalar ile eldeki dava dosyası ve emsal dava dosyaları içeriklerinden, davalı firmanın şirkete finansman yaratmak amacıyla çalışanlarına kredi kullandırıp, kredi miktarlarını kendisinin tahsil ettiği ve geri ödemediği anlaşılmaktadır. O halde kredi ilişkisinin asıl tarafı olan davalı F Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ödenmeyen kredi miktarından davacı Bankaya karşı sorumlu olup, mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, adı geçen davalı şirket yönünden de yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce 26.12.2012 tarihli 2012/19220 E. 2012/29999 K. sayılı ilamda, sehven davalı şirket yönünden de kararın onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalılardan ....dışındaki diğer davalılara yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davacının, davalılardan... yönünden karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemize ait, 26.12.2012 tarihli 2012/19220 E. 2012/29999 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.