... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.07.2012 tarih ve 377-341 sayılı hükmün Dairenin 20.02.2013 tarih ve 27916-3831 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Kuzey ... Giriş Kentsel Dönüşüm Projesi uyarınca 527 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10158 TL olarak belirlendiğini, oysaki bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin esas alınması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere eksik ödenin 7800 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.117,32 TL çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 7800 TL'nin dava, 9315 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin saptanmasını ve belirlenecek değerin tahsilini istemiş, mahkemecede taşınmazların sözleşme tarihindeki bilirkişi raporuyla tesbit edilen miktarı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekirki, davacı ile davalı arasındaki davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.
Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığıda dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarı, davacının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye miktar olduğu gözetilerek analiz raporu esas alınmak suretiyle belirlenmesi gereken miktar olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzelme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaları bent uyarınca, davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 20.12.2013 gün ve 2012/27916-2013/3831 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 1.219,60 TL harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy