MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukatlar, davalıları iki davada temsil ederek hizmet sunduklarını, ancak davalıların avukatlık ücretini ödemediklerini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen dava için 20.000,00 TL, Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen dava için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL vekalet ücreti alacağının kararın kesinleştiği tarih olan 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise duruşmalara katılmamış ve yazılı bildirimde de bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı avukatlar dava dilekçesi ile toplam 40.000 TL. vekalet ücreti talep etmişler, 05/06/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 7.765,70 TL. arttırmışlardır. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde “ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, 28.850,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiş, 1.338,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.” Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi 2013/1059-9652
birlikte değerlendirildiğinde talep edilen miktar toplam 47.765,70 TL olup, reddedilen 18.915,70 TL den davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 2.269,88 TL olması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümde yer alan “1.338,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesindeki 1.338,00 TL yerine “2.269,88 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy