MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2007/213-2012/719
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı U.. Özel Eğt. Ve Tur. A.Ş vekili avukat S..Ö..i ile davacı vekili avukat M.. M.. duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 1999 doğumlu A.. Z..'nın, davalı şirkete ait özel okulun 1. sınıfında okuduğunu, 27.04.2006 tarihinde okulda bulunduğu sırada davalıların gerekli önlemi almamaları, işlerini özenle yapmamaları nedeniyle okulun merdivenlerinden düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ileri sürerek 60.000.00.TL tedavi gideri, 40.000.00.TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 100.000.00.TL maddi tazminat ile küçük A.. Z.. için 50.000.00.TL baba M.. Z.. için 25.000.00.TL, anne H.. Z.. için 25.000.00.TL olmak üzere toplam 100.000.00.TL manevi tazminatın, yargılama sırasında verilen 10.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat olarak toplam 191.522.52.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 86.788.43.TL tedavi gideri, 104.734.09.TL iş gücü tazminatının, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile
küçük A.. Z.. için 15.000.00.TL, anne ve baba için ayrı ayrı 7.5000.00.TL olmak üzere toplam 30.000.00.TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıların, davalı şirkete ait özel okulun 1. sınfında okuyan 1999 doğumlu A.. Z..' nın, okulda bulunduğu sırada hizmet kusuru nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradıkları zararın tazminini istedikleri ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 3.289.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy