MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı ile arasında 09.03.2007 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığını, anlaşma gereği toplam 37.129,00 TL’nin davalı şirkete ödendiğini, satış sözleşmesine konu makinelerin tarafına teslim edildiğini ancak çalışmadığını, davalı tarafından makinelerin geri alınarak dava dışı başka bir şirkete satıldığını, makineyi alan şirket tarafından kendisine 17.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 20.129,00’nin ödenmediğini belirterek, 20.129,00 TL'nin 2007 yılı Ekim ayından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taraflar arasında imzalanan 09.03.2007 tarihli sözleşme gereğince, sözleşmeye konu mallar 27.500,00 TL + KDV karşılığında davacıya 25.04.2007 tarihinde teslim edilecek olup, ödeme şekli ayrıntılı olarak kararlaştırılmıştır. Davalı şirket 18.719,00 TL tutarındaki çekleri ciro ile teslim aldığını kabul edip taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davalı şirket 2 adet 5.000 TL ve 2 adet de 2.500,00 TL bedelli çekleri teslim almadığını beyan etmektedir. İhtilaf konusu çeklerden 3 tanesinin davacı tarafından davalı şirkete verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece hesaba katılmamıştır. Keşidecisi ... ... olan 30.10.2007 tarihli 2.500 TL bedelli 3104945 nolu çekin ise davalı şirket tarafından ... A.Ş'ye ciro edildiği ve bedelinin ... A.Ş tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle hesaba dahil edilerek davacının, davalı şirkete 21.219,00 TL tutarında çek verdiği, buna karşın 17.000 TL tahsil ettiği anlaşılmakla davacının davalı şirketten 4.219,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir. Oysa 30.10.2007 tarihli 2.500 TL bedelli 3104945 nolu çekin davacı tarafından satın alınan mallara mahsuben davalıya verildiği kanıtlanamamıştır. Zira çek hamiline olarak düzenlenmiş olup, davacının bu çeki davalıya ciro ettiğine dair hiçbir delil sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece söz konusu çekin davacı tarafından davalıya satış bedeline mahsuben verildiğinin kabulüne imkan yokken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.