MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davaya konu aracı 16.950,00 TL bedelle davalından satın aldığını, 24.11.2010 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, aynı tarihte kasko yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurduğunda, aracın daha önce perte çıkarıldığını öğrendiğini, davaya konu aracı var olan ayıp nedeni ile piyasa değerinden fazla bir bedelle aldığını, satış bedeli ile yaptığı masrafların kendisine ödenmesi ve aracın iadesi hususunda davalıya 01.12.2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, bu nedenle aracın iadesi ile davalıya ödediği 16.950,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve araç satış sözleşmesi bedeli olan 69,60 TL bedelin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 2.219,60 TL'nin dava tarihi olan 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile aracın ayıbının gizlenerek satıldığı iddiasıyla sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacının aracın pert olduğunu bilerek aldığını ileri sürmüş ise de, davalı kararı bu yönden temyiz etmemiş olduğundan davacı yararına usulü müktesep hak doğmuştur. Davacının dayanağı BK 202. maddesi olup, davacı ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sözleşmeden dönebileceği gibi ikinci fıkra uyarınca hakim, halin icabı satımın feshini haklı göstermiyorsa semenin tenzili ile yetinebilir. Ne var ki bu maddenin uygulanabilmesi için hal ve icabın dayanaklarının kararda gösterilmesi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan 33.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy