MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi çektiğini, banka tarafından haksız olarak kesilen 5964,21 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiş ve davası kabul edilmiştir. Mahkemece kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince 715.71 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK'un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine ,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölüme 4.fıkra eklenerek “Kabul edilen kısım için karar tarihinde geçerli AAÜT 12. Mad. Esaslarına göre belirlenen 715,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 375.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy