MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların belirli dönemlerde alt işveren olarak çalıştırdıkları davadışı işçinin, davalılarla birlikte kendisi aleyhine işçilik haklarına dair açtığı alacak davası sonucunda, kendisi tarafından kesinleşmiş mahkeme ilamına istinaden icra dosyasına 16.650.37.TL ödeme yapıldığını, aralarındaki hizmet sözleşmesi ile eki Genel Şartname hükümlerine göre, çalışacak işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlara göre bütün sosyal hakları ile bütün sorumluluklarının yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 16.650.37.TL.' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Şti., davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı... A.Ş., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle Davanın kısmen kabulü ile mükerrer tahsilata yolaçmamak üzere borcun 13.317.08.TL' dan davalı... şirketinden, 11.970.48.TL' dan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yemek hizmeti ihalesinin davalı tarafça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik
hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Mahkemece, bu davaya dayanak olan ...6. İş Mahkemesinin 27.07.2009 tarih ve 2008/317 Esas 2009/319 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında da belirtildiği üzere davalıların son işveren oldukları ve alacağın tamamından sorumlu olacakları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kıdem tazminatı ile ilgili olarak her alt işverenin çalıştırdığı süreden dolayı sorumlu olacağı yönünde hazırlanan bilirkişi raporu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy