MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, deniz kuvvetlerinin ihtiyacını karşılamak üzere davalı ile yapılan 06.06.1991 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında davalıdan satın alınan 108 nolu tigerfish torpidosunda 9092-9103 nolu bataryaların kendiliğinden faaliyete geçmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.d. maddesinde teslim edilen malın teknik şartnameyi karşılamaması halinde 12 yıl içinde hiçbir ücret talep etmeden bataryaların değiştirileceğinin düzenlendiğini belirterek;dava konusu bataryaların yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 390.566 sterlinin zararın doğduğu tarih olan 07.01.2003 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen dava ile aynı içerikteki taleplerini Gec markoni limited şirketinden talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında teslim edilen torpido bataryalarının kendiliğinden faaliyete geçmesi sonucu kullanılamaz hale gelmeleri nedeniyle oluşan 390.566 GPB zararın karşılanmasını talep ederek bu yöndeki ihtarını davalıya 07.01.2003 tarihinde bildirdiğini ileri sürerek, bu zararın doğduğu tarih olan 07.01.2003 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının yaptığını belirttiği tarihli bildirimin kendilerine 04.03.2003 tarihinde tebliğ edildiğini kabul etmiş olup,bu ihtarın davalıya daha önce tebliğ edildiğine dair davacı tarafından aksi yönde bir belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda, davalının kendisine ihtarın tebliğ edildiğini kabul ettiği 04.03.2003 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 04.03.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “dava tarihinden” ibarelerinin çıkartılarak yerine aynen “04.03.2003 tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy