MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında kredili bankomat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketinde kefil olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabı kat ederek ihtarname gönderdiğini yine borcun ödenmemesi üzerine 10.734.84.TL asıl alacak, 1.435.78.TL işlemiş faiz,.... ve 227.63.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.470.03.TL' nın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkında icra takibinin tamamı, davalı şirket hakkında 10.962.47.TL yönünden devamına, alacağın %40' ı olan 4.988.01.TL icra inkar tazminatının davalı ...' den, 4.384.98.TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki temel ilişki, tüketici kredi sözleşmesi niteliğini taşıyan kredili bankomat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.