MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.06.2009 tarihli vekaletname ile davalılara taşınmazını satmaları hususunda vekalet verdiğini, davalıların 14.04.2010 tarihinde taşınmazı 156.000 TL bedelle satmalarına karşın bu bedelin kendisine ödenmediğin ileri sürerek tapu masrafları düştükten sonra kalan bakiye 153.426,00 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan ...'nun payına düşen 73.000 TL için ödeme belgesi sunması ve belgedeki imzanın davacıya ait olması nedeni ile davacının beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu taşınmaza ilişkin davalılardan ... payına düşen 57.000 TL yi davacı ya ödediğini belirtmişse de bu hususu kesin delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy