MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı.....Ltd.Şti., davalı Bakanlığa bağlı ..Hastanesinin temizlik işine ilişkin yapılan ihale kapsamında 01.03.2001-11.04.2001 döneminde tek başına ve 11.04.2001 - 31.12.2003 tarihleri arasında dönemde ise ortak girişim olarak diğer davacı....Ltd.Şti. ile hizmet ifa ettiklerini, bu dönemlere ilişkin prime esas... taban aylıklarının yükselmesi nedeniyle artan prim farklarını ödemek zorunda kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin tediye tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş 18.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; istemini 15.766 daha artırmıştır.
Davalı, tip şartnamenin 15. maddesine göre gerekli ödemenin yapıldığını, davacıların... taban aylıkları yükseldiğinde farkları faturalarına yansıttıklarını ve bu faturaların ödendiğini, firmanın prime esas... taban aylıklarının yükselmesi nedeniyle...'ya ödemek zorunda kaldığı prim ve işsizlik sigortası prim farklarının karşılanması yönünde bir taleplerinin olmadığından yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, asgari ücretin artışından kaynaklanan farktan doğmamakta,... taban matrah farkından doğmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmede bu farkın ödeneceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı gibi söz konusu sözleşmelere esas ihale şartnamesinin 15. maddesinde
verilmeyecektir. Ancak, asgari ücret tespit komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihteki mevcut asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari saat ücretlerinin arasındaki fark; ayrıca farktan doğan ve yüklenici tarafından karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu teşvik kesintisinde meydana gelecek artış farkı yükleniciye ödenecektir.Ancak 506 sayılı... kanununa göre alınacak prim ve verilecek ödenekler ile bağlanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının değiştirilmesi nedeniyle prime esas aylık alt sınırının artması halinde işverence karşılanması gereken prim tutarları ödenmeyecektir.” hükmü yer almıştır. somut olayda sözü edilen... matrahında meydana gelen artışların ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu hususları bilerek teklif vermiştir. Ayrıca, sözleşme dava tarihinden uzun süre önce ifa edilmiş, hakedişler alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davacı uzun süre ses çıkarmamış ise, bu hakkın aradan geçen uzun süreden sonra ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy