MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden haksız olarak kestiği toplam 2.372,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemişştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.372,00 Tl'nin son kesinti tarihi 05.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş,24.12.2012 tarihli dilekçe ile kendisinden haksız tahsil edilen 2.372,00 Tl'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davacı son celsede ise alacağının son kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6098 sayılı T.B.K'nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yine, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde yasal faiz istediği açık olup, ikinci bir ıslahın ise kanun gereğince mümkün olmadığı halde, davacının son celse beyanını dikkate alarak avans faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak, yerine (Dava konusu 2.372,00 Tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.