MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, esas ve birleşen davasında davalıdan yemek odası takımı, yatak odası ve oturma grubu aldığını, alınan malların teslim edilince ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıpların giderilmesini istemesine rağmen giderilmediğini, yıpranmış olan vitrindeki oturma grubunun kendisine verilmek istendiğini ve ürünlerde çizik, kırılma ile renk uyumsuzluğu olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünlerden yatak odası ve yemek odası takımlarını yenisi ile değiştirilmesine ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının aldığı ürünlerin modüler mobilya olduğunu, ürünlerde taşınma nedeniyle oluşan küçük çiziğin servis tarafından giderildiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve davacının tamir hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan aldığı mobilya ürünlerinin ayıplı çıkması sebebi ile yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yemek ve yatak odası takımları için ücretsiz tamir hakkını kullandığı, sonradan tercihini değiştiremeyeceği ve oturma grubunun alınmasından 3 yıl sonra bedel iadesi talep edilmesinin hakkaniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle
2013/11130-25550
davanın reddine karar verilmiştir. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 4 maddesinin 2. fıkrası “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacı, yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında ürünlerin değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda davacının ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirme hakkı değerlendirilmeli bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacı oturma grubunu aldıktan 2 yıl sonra sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ise de dava konusu ürünün davalının deposunda bekletildiği, henüz davacıya teslim edilmediği, vitrinde duran yıpranmış ürün olduğu ve renk seçiminin davacı tarafından yapılmasına olanak sağlanmadan davalı tarafından depolandığı anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönmesinde hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık söz konusu değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetiler sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy