MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı olduğunu, ... Şifa eczanesini 25.11.2008 tarihine kadar işletip dava dışı ... Karakurt isimli şahsa devrettiğini, 14.09.2009 tarihinde ... ilinde Emek eczanesini açtığını, davalı kurum tarafından 25.07.2011 tarihli yazı ile 11.02.2011 tarihli soruşturma raporuna istinaden ... Tıp Merkezi ile ... ile ilgili yapılan araştırmada Güven Tıp Merkezinde düzenlenen ve ... tarafından kuruma fatura edilen şeklen gerçek içerik olarak sahte reçete bedelleri toplamı olan 437.007, 89 Tl kurum zararının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi sonucu hesaplarına davalı kurum tarafından bloke konulduğunu, sahte reçetelerin tarihleri incelendiğinde eczaneyi devrettiği dönemden sonra düzenlendiklerini, işlettiği döneme ait reçetelerin bulunmadığını, eczacı olarak bir kusurunun olmadığını ileri sürerek cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı kurumun soruşturma raporu kapsamında ifadesi alınan şahısların reçete tarihlerinin 9.12.2008 ve sonrası tarihlere ait olduğundan davacının işlettiği dönemle ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kuruma verdiği reçetelerle ilgili olarak reçetelerin sahte sağlık kurulu raporu ve reçetelere dayanılarak düzenlendiğinden bahisle kendisi hakkında para cezası uygulandığını belirterek cezai işlemin iptali
2013/11131-27994
istemiyle eldeki davayı açmıştır, Davacı dava konusu reçetelerin tanzim tarihinde ... Şifa eczanesini işletmediğini sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı kurum soruşturmaya konu reçetelerin 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu ve reçeteleri düzenleyen hekimlerinde reçeteleri kendilerinin düzenlemediklerini reçetelerin sahte olduğunu yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Davalının bu iddiası ile ilgili mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sahte olduğu ileri sürülen reçetelerin davacı eczane tarafından kuruma fatura edilip edilmediği konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan alınan başvurma, peşin, vekalet suret harcı, tedbir talebi harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.