MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bakanlığa bağlı .... Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesine özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının Hazinece karşılanacağının belir- tildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirim- lerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 12.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 16.338,21 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 16.338.21.-TL tutarındaki alacağın 12.000 TL.sına dava tarihinden itibaren, 4.338.21 TL'sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gerekli 970,49,-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 243,20.-TL (Islah dahil), harcın mahsubu ile bakiye 727,29.-TL nin davalıdan tahsiline, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 199,50.-TL harcın davalıdan alınarak 2013/1139-427
davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini belirterek 16.338,21 TL.nin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan harcın da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, ikinci bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü bent olarak “Davacı tarafından yatırılan 243,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.