MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., oğlu ... ... hakkında icra takibi yapıldığını, bu takibin usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, kendi evinde haciz yapılmak istendiğini, haciz yapılmasına itiraz etmesine rağmen icra tehdidi altında oğlunun borcuna icra kefili olduğunu ve borca yetecek kadar bono düzenleyerek davalıya verdiğini, dosyaya olan borcun tamamını ödediğini, oğlunun borç sebebi olarak gösterilen senedi incelediğinde sahte olduğunu anladığını, asıl borç sebebi olarak gösterilen senedin sahte olduğunu borcu ödedikten sonra öğrendiğini, oğlu ...'e ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/524 E sayılı dosyasında vasi olarak atandığını, oğlu adına vasi olarak dava açtığını ve davalıya oğlunun ve kendisinin hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek 10.000.00 TL bedelli senedin sahte olduğunun, davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu borç için ödediği meblağın istirdadına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ... ...'ın ... ili ... kasabası içme suyu şebekesi ihalesini ... ile aldığını, işçilerin ücretlerini peşin ödeyemediği için bono verdiğini, Belediye Başkanı olması nedeniyle işçilerin...tarafından verilen bononun ödenmeyeceğini iddia etmeleri üzerine kendisinin bono düzenleyerek işçilere verdiğini ve ... tarafından işçilere verilen bonoyu aldığını, işçilere verdiği bonoyu ödediğini fakat ...'in işçilere verdiği bonoyu kendisine ödemediğini, davacı ...'ın icra tehdidi altında olmadığını, oğlunun borçlarına karşılık olarak verdiğini, oğlunun borcu için verdiği bono nedeniyle ödeme yaptığını, bu bononun geçerli olduğunu ve...tarafından düzenlenen bonodan ayrı olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ...'ın kendi adına asaleten, oğlu M. ... adına vesayeten dava açması, yargılama sırasında M. ...'ın kısıtlılığı kaldırılarak davalı ...'in avukatının vekaletname sunması ile taraf teşkilinin sağlanmasına rağmen mahkeme karar başlığında davacı ...'ın kendi adına asaleten oğlu...adına vesayeten dava açtığı yazılarak davacı olarak sadece ...'ı göstermesinin maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle bozma sebebi yapılmamış olmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ..., dava konusu alacağı oluşturan oğlu...hakkında icra takibinin dayanağı olan senedin sahte olduğu iddiasıyla oğlununu vasisi olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı senedin geçerli olduğunu, davacı ...'nın oğlunun borcu için yeni bir bono düzenlediğini ve davacıların borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1923 E sayılı dosyasına ödeme yapılmadığı, ödemelerin başka bir senede ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın davacıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 09.06.2011 tarihli raporuyla dava konusu senet altındaki imzaların M. ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ...'ın davalıya oğlunun borcu için yapılan icra takibi sırasında bono verdiği davalı beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir. Davalının yaptığı takibte dayandığı bonodaki imzanın davacı...'e ait olmadığı ve davacı ...'nın oğlunun bu borcu için icra takibi sırasında davalıya yeni bir bono verdiği davalı beyanıyla ve diğer delillerle sabit olduğuna göre davacıların menfi tespit davasının kabulüne yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 445.50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy