MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki eksik ve ayıplı ... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yüklenici şirketten 25.12.2008 tarihinde bir adet bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiğini ileri sürerek 10.400.00.TL maddi zarar ile 468.90.TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000.00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Herne kadar mahkemece, gerekçeli karar başlığında ve gerekçede davacı olarak ... gösterilmiş ise de; Yargılama sırasında davacı ...' ın 15.12.2011 tarihinde taşınmazı ...' e sattığı, 10.04.2012 tarihinde verilen dilekçe ve 10.05.2012 tarihinde duruşmada taşınmazı satın alan ...' in HMK.' nun 125/2. madde ve fıkrası gereğince davacı olarak davaya devam edeceğinin bildirilmesine rağmen ...' in zuhulen davacı olarak gösterilmesinin mahkemece yazılmadığı anlaşılmıştır.
Yine mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; HMK.' nun 125/2. madde ve fıkrası gereğince davacı yerine geçen davacı ...' in 28.12.2012 tarihli mahkeme kararından sonra temyiz aşamasında 07.02.2013 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından bu hususta mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre; davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy