MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili avukat ... ve davalılar vekili avukat ... ile diğer asil ... ve vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait ticari hatlı minibüsün dava dışı üçüncü kişilere 970.000.00.TL bedelle satılması için 04.10.2006 tarihinde davalılara vekaletname verdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmeden vekalet verdiği davalılardan ... ve ...' in, vekalet görevini kötüye kullanarak aracı üzerlerine geçirdiğini öğrendiğini ileri sürerek öncelikle araç satışının iptaline bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 970.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 768.000.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar ... ve ... yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/11596-15996
2.Davalı ...' nun davacıdan aldığı vekalet ile davacıya ait aracı 04.10.2006 tarihinde diğer davalılara harici oto satış mukavelesi ile sattığı ve 768.000.00.TL' yı peşin olarak tahsil ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalının, vekil olarak davacıya karşı hesap verme yükümlülüğü vardır ve tahsil ettiği tarihten itibaren davacıya karşı sorumludur. O halde 768.000.00.TL' nın tahsil edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalılar ... ve ... yönündeki temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “dava tarihinden” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine aynen “tahsil tarihi olan 04.10.2006 tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21.5 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy