MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: ... vekili avukat ...
DAVALI-K.DAVACI:... Turizm Ltd.Şti vekili avukat ...
Taraflar arasındaki kira sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, (karşı davalı) mülkiyetinde bulunan taşınmazın kiralanması için davalı ile 09.01.1987 yılında kira sözleşmesi imzalandığını, 15.08.2005 tarihinde aynı yer için üst kullanım hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı lehine 2029 yılına kadar bağımsız üst hakkı tanındığını, üst hakkı bedelinin 2005 yılından itibaren 30.000.00 TL olmasının ve 4 yıldız standartlarında otel yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, kira bedellerini ödemediğini, yapılması kararlaştırılan tesisin yapılmadığını ve bu nedenlerle ... İl Özel İdaresinin 02.11.2009 tarih ve 463 sayılı kararı ile akdin feshine karar verildiğini ileri sürerek üst hakkı sözleşmesinin feshine, üst hakkının tapudan terkinine, taşınmazın idareye teslimine, davalının tahliyesine ve gecikme cezasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, (karşı davacı) 2029 yılına kadar bağımsız ve sürekli üst hakkı sahibi olduğunu, yan arazide yapılan inşaat nedeniyle bazı yerlerde kayma meydana geldiğini, mücbir sebep nedeniyle taahhüt edilen tesisin yapılmadığını, yıllık üst hakkı bedellerinin ödenemediğini, kira bedellerinin ödenmesi için 6111 sayılı yasadan yararlanarak taksitler halinde ödeme yapmaya başlandığını, sözleşme gereğince inşaatın her zaman yapılmasının mümkün olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiklerini,akde aykırı bir işlemlerinin olmadığını ve mücbir sebep nedeniyle zor durumda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Karşı davasında ise üst
2013/11601-17366
hakkı sözleşmesinin feshine karar verilmesi durumunda kalan 19 yıllık üst hakkı kullanım bedeli ve inşa edilen otel bedelinin davacıdan (karşı davalıdan) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının (karşı davalı) davasının kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 02.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı, 10 günlük karşı temyiz süresi 12.03.2012 tarihinde dolduktan sonra 15.03.2012 tarihinde kararı temyiz etmiştir. Mahkeme kararının davacıya tebliği 02.02.2012 tarihinde olup, 15 günlük yasal temyiz süresi de geçmiştir. Süresinden sonra verilen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı (karşı davacı) cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında tüm aşamalarda 6111 sayılı yasa gereğince başvuruda bulunduğunu, başvurusunun kabul edildiğini,borcunun taksitlendirildiğini ve buna dayanarak ödemeler yaptığını ileri sürmüş bu hususlara ilişkin delillerini dosyaya sunmuştur. Ne var ki; mahkemece, bu konuda bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Öyle olunca; mahkemece, bu hususlara ilişkin taraf delilleri toplanıp gerekirse bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasa aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 483.00 TL temyiz harcın istek halinde davalıya ve yine peşin alınan 476.20 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.