MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beld. Başk. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 20.6.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 2200 TL, devremülk hakkı için ödenen 984.70 TL, cezai şart bedeli olarak 984.70 TL ve devremülklerin değeri için 2200 TL olmak üzere toplam 6.369.40 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.6.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 14.800 TL devremülk bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının devremülklerin değerine yönelik talebinin kabulüne, 14.800 TL.nin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine, davalılar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada toplam 6.369.40 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile devre mülklerin değeri için tespit edilen ve ıslah dilekçesi ile istenen 14.800 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Makemece, sadece devremülklerin değeri yönünden ıslah ile artırılmış talep kabul edilmiş ve diğer talepler olan kullanım bedeli, cezai şart bedeli ve sözleşme karşılığı ödenen bedele ilişkin istemler reddedildiğinden reddedilen bu 3 kalem istek nedeniyle davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talepler yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti tayinine yerolmadığına şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 219.80 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.