... vekili avukat ...... ile... Tur İnş. Ve San. Tic. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Yapı ve Turz. Yat. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2012 tarih ve 330-474 sayılı hükmün Dairenin 18.2.2013 tarih ve 28028-3617 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı taraftan satın aldığı villada ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, tapunun davalı tarafa iadesi ile ödediği bedelin tahsiline, mümkün olmazsa ayıplar oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davaının reddini savunmuş, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Uyuşmazlık, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4.maddesinde düzenlenmiş olan, ayıplı mal satışından kaynaklandığından, aynı yasanın 23.maddesi gereğince tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.2.2013 gün 2012/28028-2013/3617 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy