... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.2.2012 tarih ve 256-24 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 14517-26776 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı taraf ile arasındaki ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince alacağından haksız olarak %86 lık oranda bir kesinti yapıldığını ileri sürerek davalı kurum tarafından yapılan 120.036,74TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile Mart 2009 dönemine ait kesinti miktarının tekrar hesaplanması ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile eksik olan meblağın 10.000,00TL'sinin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini istemiş; 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 112.021,40TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 2009 yılı Mart ayı FTR (Fizik Tedavi Rehabilitasyon) tedavileri giderinden yapılan kesintiler nedeniyle 112.021,40TL alacaklı olduğunun tesbitiyle 112.021,40TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 27.09.2009 tarihinden, 102.021,40TL lik kısmının da ıslah tarihi olan 10.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı ... Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 3. ve 4. paragrafında "3-Alınması gerekli
6.654,07 TL harçtan peşin alınan 1.755,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.898,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Peşin alınan karar ve ilam harcından 1.755,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmesi suresiyle harç yükletilmiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. nolu bendinde yer alan cümlelerin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy