MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya gübre sattığını, davalının karşılığında takip konusu çekleri verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, gübrenin ayıplı olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya gübre sattığını iki adet çek aldığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan gübre satın aldığını, gübrenin ayıplı çıkması sebebi ile bedelini ödemediğini savunmuş, mahkemece satıma konu gübrenin ayıplı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalıya gübre sattığında bununkarşılığında davalıdan iki adet çek aldığında ihtilaf yoktur. İhtilaf çek bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı gübreleri satıp teslim ettiğine göre davalı çek bedellerini ödemekle sorumludur. Davadışı ... gübrenin ayıplı olması sebebi ile ürün elde edememişse ve zarar görmüşse bu zararı davacıdan isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.