MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Tic. Ltd Şti'den 20.10.2010 tarihinde ... ... marka araç aldığını,aracın kaporta kısmında özellikle motor kaputunda ve tavan ön sağ tarafında kendiliğinden göçükler meydana geldiğini ,ayıbı farkeder etmez davalı firmaya 19.09.2011 tarihinde bildirdiğini, 2012/33 D.İş sayılı dosyasıyla araç üzerinde tespit yapılarak, aracın kaput ve tavanında oluşan göçüklerin imalat hatası olduğunu, kullanıcı hatası olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ve aksesuar bedeli 13.814,74 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti, dava konusu aracın davacıya satılarak hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının servise yalnızca bir kez başvuru yapması üzerine 19.09.2011 tarihinde fotoğraflar çekilerek ... yetkili birimine gönderildiğini, göçüklüğün dış etkenlerden meydana gelebileceğini, araç üzerine takılan aksesuarların da lüks masraf niteliğinde olduğunu kendilerinden istenemeyeceğini, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. aracın 4077 SK anlamında ayıplı mal niteliğinde olmadığını, teslim öncesi yapılan son kontrollerde de araçta herhangi bir ayıba rastlanmayarak
ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini bu nedenle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile misli ile değiştirilmesine aksesuar bedeli talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın değiştirilmesi ve araca takılan aksesuar bedellerinin tazminine ilişkindir. Mahkemece, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; dava konusu araç üzerindeki bu çöküntülerin neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, araçtaki ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilir kişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirlenip dava öncesi tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporundaki çelişkileri de giderecek iddia ve savunmaya uygun Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.