MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 19.2.2009 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/121 esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açtığını,gerekli işlemleri yaptığı halde davalının kendisini 3.7.2009 tarihli ihtarname ile haksız olarak azlettiğini, bakiye vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatın iflasın ertelenmesi davasını yetkili olmayan mahkemede açtığını, mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini, bu şekilde davadan elde edilecek yararın ortadan kalktığını, davacı avukatın yetkili mahkemeyi bilmesinin gerektiğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine Karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat,haksız azil nedeniyle, ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki.
kesinleşen bu karar akabinde yetkili mahkeme tarafından özel vekaletname eksikliğinin giderilmesine ilişkin ihtarata rağmen bu eksikliği gidermeyerek davanın açılmamış sayılmasına yol açtığı, dolayısıyla azlin haksız olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı avukatın davalıya vekaleten ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/121 esas sayılı dosyası ile 23.2.2009 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açtığı, mahkemenin 17.6.2009 tarihinde yetkisizlik kararı verdiği,bu kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/154 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği,davalının davacıyı 3.7.2009 tarihinde azlettiği, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin davacı vekiline özel yetki içeren vekaletname sunması için süre verilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle 17.3.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı avukat,azil tarihinden sonra yapılan işlemlerden sorumlu tutulamaz. Mahkemenin azlin haklı olduğuna dair kabulü yerinde ise de, gerekçede azil tarihinden sonra yapılan işlemler ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden de davacı avukatın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince gerekçeli kararda azil tarihinden sonra yapılan işlemler ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden davacı avukatın sorumlu tutulmasına ilişkin gerekçenin karar metninden çıkarılmasına,temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.