MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2013
NUMARASI: 2011/589-2013/60
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekil Avukat ..... ile davacı asil N.. P..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 27/12/2007 tarihinden 09/07/2010 tarihine kadar banka yoluyla havaleler gönderdiğini, davalı tarafından bir kısım borcun ödendiğini ancak bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12034 esas sayılı dosyasıyla 29.650,00TL asıl alacak ve 5.200,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.850,00TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalı tarafından Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6796 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, asıl alacağın (29.650,00TL) %20'si oranında 5.930,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı aleyhine yürüttüğü Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12034 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiş; mahkemece Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6796 esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve bu takibin devamına karar verilmiştir.HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Hal böyle olunca, mahkemece, talepten farklı, infazı mümkün olmayan bir karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 506,35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.