MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, rahatsızlığından dolayı davalı doktor ...' ya muayene olduğunu, davalı tarafından rahminde ur bulunduğu ve ameliyat olması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, 25 Haziran 2001 günü ... ... Hastanesinde ameliyata alınarak rahminin tamanen alındığını, ...'ya gönderilen organ üzerinde ''.... Laboratuarını 28/06/2001 günü 01-a-1221 ek nolu raporuna göre 1 cm çapında vehamet arzetmeyen myom nüvesi'' bulunduğunu, ameliyattan sonra kötüye gitmeye başladığını, klinik ekibinin kendisi ile ilgilenmediğini, büyük abdeste çıkamadığını, bunun üzerine ...... Hastanesine sevk edildiğini, hastenede derhal ameliyata alındığını, bağırsaklarının ameliyat esnasında şuursuzca kesilip parçalandığını ve bağırsaklarının dışarı alınıp torbalandığını bu şekilde yaklaşık 2.5 ay Bozyaka Hastanesinde kaldığını, tedavisinin 1.5 ay kadar daha devam ettiğini, yeniden ameliyata alınarak bağırsaklarının içeri alındığını ileri sürerek uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 18.000,00 TL tazminatın 25 Haziran 2001 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mhkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı aleyhine açılan dava değerlendirildiğinde, 19/01/2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5283 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu'na bağlı hastaneler ... Bakanlığı'na devredilmiştir. Aynı Kanun'un 4/c maddesi uyarınca artık hastanelerdeki tedavi hizmetlerine dair davalarda ... Bakanlığı taraf olacaktır. Nitekim eldeki davada da ... Bakanlığı davada taraf olmuş ve ... vekili tarafından dava takip edilmiştir. Hal böyle olunca uyuşmazlık hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05/06/2006 tarihli ve 2006/27 esas-76 karar sayılı ilamı uyarınca da 5283 sayılı Yasa gereğince ... Bakanlığı'na devredilen ... Hastaneleri bakımından da idari yargı görevlidir. Mahkemece, bakanlığa yönelik davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle dava dilekçesinin görev yönünden bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy