MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 2008 yılında incir sattığını, bakiye 8814 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini, parasının 2008 yılından itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava açarken harca esas değer olarak 8814 TL’yi göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece bu kısım aynen kabul edildiğine göre reddedilen miktar bulunmamaktadır. Faiz taleplerinin reddedilmesi diğer bir ifade ile faiz başlangıcının dava tarihi olduğunun kabulü durumunda ise davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemez. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 4. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı yararına vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 150.55 TL harcın istek halinde iadesine, 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy