MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı tarafından 20.11.2009 tarihli sözleşme ile kredi kullanıldığını ancak taksitler ödenmediğinden bahisle kat İhtarı çekerek davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı banka, davalı ile 20.11.2009 tarihli bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından taksitler ödenmediğinden tüm borcun muaccel hale geldiğini ve davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını istemiş, davalı ise sözleşmeyi kendisinin değil kardeşinin imzaladığını, sahtecilik yolu ile kredi kartını teslim alıp harcamaları da kardeşinin yaptığını savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurulundan alınan rapora istinaden 9890 numaralı 20.11.2009 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olduğu anlaşıldığına göre bu durumda sözleşmenin her iki taraf açısından bağlayıcı ve geçerli olduğu kabul edilmelidir. Mahkeme tarafından da gerekçede açıklandığı şekilde usulüne uygun bir ihtar olmasada takip tarihi itibariyle muaccel olan davacı alacağı hesaplanarak sonucuna
uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.