MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tüketici kredisine kefil olduğunu, ... borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı hakkında icra takibi başlattığını, asıl borçlu hakkında borç ödenmeden aciz vesikası aldığını, davalının borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı asıl borçluya gidilmeden kefil hakkında takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı kanunun 10/3 maddesi koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce asıl borçludan alacağın tahsilinin mümkün olmadığı kesin biçimde anlaşıldığına göre davalının sorumluluğunun başladığı kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş,bu sefer mahkemece bozma ilamına uyularak, ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Takip tarihi 09.10.2009 olup, taraflar arasındaki ... sözleşmesi gereğince kat ihtarı ile borcun tamamının muaccel olduğunun anlaşılmasına göre , muaccel olan borcun tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan borç miktarı yönünden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.