MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki acalak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait dairenin 140.000 TL, davalının yapmakta olduğu dairenin ise 110.000 TL kabul edilmek sureti ile davalı ile takas sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının takas konusu daireyi kendisine teslim etmediğini, her ne kadar ödediği paranın 130.000 TL sini iade etmiş ise de iade edilmeyen bakiye 10.000 TL 'nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takas sözleşmesine konu dairenin, yapım aşamasında davacının kendisi adına satılmasını istemesi üzerine davacı adına üçüncü bir şahsa 132.000 TL ye satıldığını, bu nedenle aralarındaki takas sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, davaya konu teslim edilmediği iddia edilen dairenin satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı yanca temyizi üzerine, dairemizce uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, bi kez mahkemece , davacının zımnen feshedilen takas sözleşmesine dayanarak 10.000 TL lik farkı isteyemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 28.04.2009 tarihli takas sözleşmesi uyarınca davacıya ait dairenin bedeli 140000 TL olarak belirlenmiştir. Bilahare bedelin bir kısmı davacıya iade edilmesine karşın tamamı iade edilmemiştir. Davalı savunmasında daireyi 132.000 TL ye 3. kişiye davacının talimatı ile sattığını savunduğuna göre bu savunmasını yazılı
delil ile kanıtlaması gerekir. Böyle bir yazılı belge bulunmadığına göre davalı yasal delillerle savunmasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki davalının cevap dilekçesinde her türlü yasal delil demek sureti ile yemin deliline dayandığı anlaşıldığından Mahkemece davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sunuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.