MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak alacak davasını takip edip sonuçlandırdığını, mahkeme ilamını takibe koyduğunu ancak vekalet ücretinin ödenmediği gibi, haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, 9.000 TL.vekalet ücretinin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.739,96 TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde vekalet ücreti alacağına ticari faiz uygulanmasını talep etmiş ve mahkemece de vekalet ücreti alacağına ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Avukatlığın mahiyeti başlıklı avukatlık kanununun 1. Maddesinde, Avukatlığın , kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu açıklandıktan sonra, avukatlıkla birleşmeyen işler başlıklı 11. Maddesinde, " Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan
her türlü iş avukatlıkla birleşemez" düzenlemesi getirilmiştir. O halde davalı kooperatif tacir olmakla birlikte, işin ticari nitelikte olmadığı yani avukatlık hizmetinin ticari iş olarak kabulü mümkün olmadığından, bu hizmetten doğan alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken yanlış değerlendirme ile hükmedilen alacağa ticari faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. Bendinin ikinci satırındaki " ticari faizi " ibaresinin silinerek yerine “ yasal faizi " ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.