... A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2013 gün ve 2011/596 2013/33 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, Davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya verilen “üretici kart” ile yapılan harcamaların ödenmediğini bu nedenle başlatılan takibe ise davalı tarafından alacağın 1000 tl sinin kabul edildiği bakiyesine ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 983,64 TL olarak göstermiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırının ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2013 yılı için % 7.80 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.822 TL'dir. Davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece kısmen kabul edilen miktarın değeri karar tarihi itibariyle 1.820 TL'yi geçmediğinden HUMK' nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy