MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ... ile diğer davalı şirket aleyhine tazminat davası açmak üzere 16 Mart 2009 tarihinde vekalet aldığını ve aralarında yaptıkları yazılı sözleşmede de tahsil edilecek paranın %20' sinin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket aleyhine davalı ... vekili olarak 10.000.TL maddi ve 50.000.00.TL manevi tazminat davası açtığını, yargılama sırasında davalı ...' nin kendi bilgisi dışında diğer davalı şirket ile muvazaalı olarak anlaşarak mahkemeye sulh ve ibra protokolü ibraz edilerek davalı ...' nin açtığı davadan feragat ettiğini, davalıların mahkeme dışında sulh olmaları nedeniyle kararlaştırdıkları avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 8.000.00.TL, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 18.200.00.TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı lehine 12.000.00.TL' nın davalı ...' dan, 6.200.00.TL' nın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı ... arasında yapılan yazılı Avukatlık ücret sözleşmesinin 2. maddesine göre, tahsil edilecek paranın %20' sinin avukatlık ücreti olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı ... ile diğer
davalı şirket arasında düzenlenen Sulh ve İbra Protokolüne göre de, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen 10.000.00.TL maddi ve 50.000.00.TL manevi tazminat yönünden davalıların 6.000.00.TL bedel üzerinden anlaştıkları ve sulh oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Avukatlık Kanunu' na göre, sulh olan taraflar avukatlık ücretinin ödenmesinden dolayı avukata karşı müteselsilen sorumludur. O halde mahkemece, avukatlık ücreti olarak davalıların sulh oldukları yani davalı ...' nin tahsil ettiği 6.000.00.TL' nın %20' si olan 1.200.00.TL' nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile az yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy