MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortapedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, usulsüz olarak reçete ve Sağlık Kurulu Raporuna bağlandığı iddia olunan ve ilgili medikal şirketi tarafından hastaya teslim edilmeyen ortepedik malzeme nedeni ile oluşan kurum zararının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini dilemişler, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında, Aynı hasta için 21/8/2006 ve 26/12/2007 tarihlerinde iki ayrı reçete düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu reçetelerden 26/12/2007 tarihli olanı için ayrı bir dava açılmış bu dava aynı mahkemenin 2011/877 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş ve niceliğe aykırı teslim nedeni ile kurum zararı oluştuğu aynı bilirkişi heyeti tarafından bildirilmiştir. iş bu dosyada ise dava konusu edilen reçetenin 21/8/2006 tarihli olduğu ve reçeteye konu malzemenin hasta tarafından hiç teslim alınmadığı gibi kuruma fatura edildiği iddia olunmuş ne var ki reçeteye ilişkin yeterli inceleme heyetçe yapılmayarak rapor verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda alınan rapor hükme elverişli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, eksik incelemeyi giderecek şekilde yeniden rapor tesis edilerek zarar doğup doğmadığı öncelikle tespit edilmelidir. Kurum zararının tespit edilmesi halinde ise sorumluluğun tespiti açısından ceza davasının sonucu beklenmelidir. Zira, davalılardan reçetede imzası bulunan doktor ... ve kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olarak görünen ... hakkında devam eden bir ceza yargılaması var olup bu davada henüz karar verilmemiştir. Hukuk yargılamasında Hakim beraat kararı ile bağlı olmasa bile mahkumiyet kararı ile bağlıdır.Kamu zararının tespiti halinde, mahkemece ceza davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.