MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankaya karşı açtığı alacak davasında haksız yere 2.666,85 TL tutarında ödeme yaptığını belirterek yapılan ödemenin iadesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair mahkeme kararının davalı banka tarafından temyizi sonucu dairemizce “mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde bu hususun kararda belirtilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bozma kararına karşı davalı banka tarafından “davanın esası hakkında da karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde görülen karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup, yeniden yapılan inceleme neticesinde;
Dairemize ait 26.02.2013 tarih ve 2013/927 Esas, 2013/4475 karar sayılı kararı ile; “Davalının sair temyiz itirazlarının reddine “ şeklinde hüküm tesis edilmesi gerekirken sehven “ Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.” şeklinde karar alındığı anlaşılmakla, maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2013/927 Esas, 2013/4475 sayılı ilamında yer alan “Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının sair temyiz itirazlarının reddine” cümlesinin yazılmasına” maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy