MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçinin ... mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçinin mirasçılarına ödeme yaptığını, bu miktardan davalı işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.580,55 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Müflis... Gıda Ltd. Şti'nin 28.5.2009 tarihinde iflasına karar verildiği ikinci alacaklılar toplantısının 18.3.2011 tarihinde yapıldığı davacının alacak talebinin iflas masasına kayıt edilmediği iflastan sonra açılacak davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu ve münhasıran Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından tenmyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada dava dışı işçinin mirasçılarına mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiş olup, 21.12.2012 dava tarihirden önce davalı Müflis... Gıda Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, davalı... Ltd. 2013/13440-13523
Şti'nın hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Esasesn bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ne varki davada müflis davalı... Gıda Ltd. Şti. dışında diğer üç şirktette davalı konumunda olup, davacı bu davalılardan da talepte bulunmaktadır. Eldeki davanın davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalı, dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere sözleşme hükümleri doğrultusunda sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davadan önce hakkında iflas kararı verilen... Gıda ltd. Şti.'nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında Ticaret mahkemesi görevli olduğu için görevszizlik kararı verilmesi, diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında görevszlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdıdr. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numuralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy