MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılardan... Danş. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat Emel Kart ile avukat Özlem Avşar Karlezli geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kurumları tarafından verilen danışmanlık desteklerine ilişkin olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 02.07.2007 tarihli soruşturma raporuna göre yapılan inceleme sonunda; davalı şirket danışmanlarından davalı ...'in aynı gün içinde farklı illerde danışmanlık hizmeti yürüttüğünün ve bunun fiilen imkansız olması nedeniyle 214 günlük fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, desteğin amacına ulaşmadığını ve kurumlarının zarara uğradığını ileri sürerek 14.894,40 Euro destek bedelinin ilk destek ödeme tarihindeki TCMB döviz efektif satış kuru TL üzerinden 6183 sayılı yasaya göre destek ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gibi davacı tarafından davalıya yapılmış bir ödeme de olmadığını savunarak davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini dilemiştir.
Davalı ..., diğer davalı şirkette çalıştığını, mesai saati dışında çalışmasını veya kendine yardım edecek biri ile çalışmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı M.I.S Danışmanlık... Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulüne,28.723,85 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı M.I.S Danışmanlık Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.I.S Danışmanlık Ltd. Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ...'in diğer davalı şirkette danışman olarak çalıştığı, şirketle birlikte iş planlarını hazırladığı, davacı kurumun zararının oluşmasına ve fazla ödeme yapılmasına onun eylem ve işlemlerinin katkısı bulunduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme ile davalı M.I.S. Danışmanlık ....Ltd. Şti tarafından düzenlenen fatura ile ödeme yapıldığından bahisle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.I.S Danışmanlık... Ltd. Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.280.00 TL kalan harcın davalı... Danş. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy