MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, babası olan davalı ...'in hissedar olduğu taşınmazın bir kısmını, üzerine ev yapması için kendisine verdiğini, taşınmazın diğer hissadarının ise diğer davalı ... olduğunu, taşınmazın şimdiki maliki olan davalı ...'ın ise men'i müdahale davası açtığını ileri sürerek, ev ve müştemilatı için yaptığı faydalı masraflara karşılık şimdilik 10.000 TL.nin tahsiline karar verilmisini istemiştir. Davacı yargılama sırasında davasını ıslah etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, yaptığı faydalı masrafların tahsili talepli bu davayı açmış olup, mahkemece, faydalı masrafların davacı tarafından yapılmış olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle, bu masrafların taşınmazın şimdiki maliki davalı ...'dan hissesi oranında tahsiline karar verilmiştir. Oysa, aynı taşınmaz ve üzerindeki ev ve müştemilata yapılan müdahalenin önlenmesi için, ... tarafından ... hakkında müdahalenin men'i davası açılmış ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/57 esas sayılı kararı ile dava kabul edilmiş olup, bu kararın gerekçesinde davalı ...'in muhdesatlarının maliki olmadığı belirtilmiştir. Bu dosyanın, Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, 2007/57 esas sayılı dosyanın gönderilmesi için yazı yazılmış, fakat dosyanın gelmesi beklenmeden karar verilmiştir. Mahkemece, 2007/57 E.sayılı dosyadaki deliller incelenerek, diğer delillerle birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davalı ... hakkındaki davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan 611.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy