MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların 4 ayrı ihalede piyasa değerlerinin yüksek belirlenmesi ve rekabet şartlarının sağlanmaması nedeniyle toplam 36.649,33 TL kamu zararına neden olduklarını ileri sürerek, bu bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ..., Teknik Yapı ... Ltd. Ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava alacak istemine ilişkindir. Temyiz eden davalılar ..., Teknik Yapı ... Ltd. Ve ... redde karar verilen davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 12.maddesi gereğince “hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” belirtilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 3.kısmına göre dava değeri üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı sebepten dava reddedildiği için tüm davalılar için tek ücreti vekalete hükmedilmesi yerinde ise de, eksik şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalılar ..., Teknik Yapı ... Ltd. Ve ...'nın ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasından sonra gelmek üzere "5. fıkrayla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yalnızca temyiz eden davalılar ..., Teknik Yapı ... Ltd. Ve ... lehine olmak üzere ... uyarınca 4.281,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.