MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının arsa sahibi olarak dava dışı müteahhitle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya düşen yeri davalıdan satın aldığını, tapusunu da aldığını ancak davalının müteahhit ile yapılan sözleşmeyi feshederek kendisinin inşaatı tamamlamayı taahhüt ettiği halde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 1000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı vekilinin 6.2.2013 günlü dilekçesi ve diğer emsal dosyalar gözetilerek davanın konusuz kalmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır.6.2.2013 günlü davacı vekilinin sunduğu, diğer kat maliklerinin davalıya karşı açtığı davalarda, davacılara ödeme yapılması nedeniyle anlaştıklarını bildirdiği ve delil olarak buna ilişkin belgeleri sunduğu anlaşılmaktadır.Ancak, eldeki dava dosyası için bir ödeme yapıldığı ve anlaşmadan bahsedilmediği halde, mahkemece eldeki dava içinde bu tür bir beyanda bulunulduğu bildirilerek ve bu belgeleri davalı vekilinin sunduğundan bahsedilerek davanın konusuz kaldığına ilişkin eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.