MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/146 Esas sayılı dosyasını takip ettiğini, vekalet akdinden kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.800,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinin 2 fıkrasına göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dava, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemine ilişkindir. Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile 1.800,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal 2013/14136-17765
faizi ile davalıdan tahsiline” karar verilerek alacak davası gibi hüküm kurulmak suretiyle anılan yasa maddesine muhalefet edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.